Elvis Kvalbergs

Vakar pie Coolynx parādījās raksts būtībā par doctype strīdu, kas ir vecs kā paši doctype, bet dīvainā kārtā bieži vien tik pat neauglīgs, kā savos pirmsākumos. Šo strīdu var dalīt divās daļās. Mēdz strīdēties par to, kas ir labāks - HTML vai XHTML. Tāpat mēdz strīdēties par to, vai būtu jāizmanto Strict, Transitional vai, pasarg dies', Frameset doctype. Manuprāt, viss ir vienkārši, bet tāpat jau liekas katram individuāli.

Iesākumā citēšu rindkopu no w3c.org HTML 4.01 DTD:

This is HTML 4.01 Strict DTD, which excludes the presentation attributes and elements that W3C expects to phase out as support for style sheets matures. Authors should use the Strict DTD when possible, but may use the Transitional DTD when support for presentation attribute and elements is required.

 Es domāju, ka tur viss ir pateikts. Kādi gan var būt strīdi par to, kādu doctype tipu lietot, ja viss ir tik vienkārši - tiecies uz labāko, bet, ja nevar citādi, lieto viduvējību. Ja tavs CMS ģenerē kodu ar presentational iezīmēšanu un nav iespējams šo lietu uzlabot - lieto Transitional. Ja tev ir jālieto vecs saturs, kas ir saģenerēts šā un tā vai ir ar to pašu izskatu aprakstošo iezīmējumu - lieto Transitional. Bet, ja tu veido kaut ko no nulles un ir tāda iespēja - lieto Strict. Tam taču nav nekādu trūkumu. Vieni vienīgi plusi, jo šis doctype tev reizēm uzspiež izvairīties no iezīmējuma, kas sagādās problēmas nākotnē, kad gribēsi kaut ko ātri pārstilot un nevarēsi atrast problēmu, kādēļ tas nestrādā. Tas atvieglo patiesībā darbu arī satura redaktoriem, jo viņiem nav ar rociņu nekas jāiekrāso tā un šitā. To visu izdarīs tava CSS stilu lapa. Turklāt darīs to konsistenti un konsekventi visā lapā. Līdzīgi tas iedarbojas arī uz uzvedību (behaviour).

Vai tad tie nav pietiekami labi argumenti, lai vispār domātu par Transitional tipu? Ja viss, ko tu zaudē ir daži elementi, kurus tu vai nu nelieto vispār vai nu vari ļoti viegli aizvietot ar kaut ko semantisku un piemērotu. Piemēram, atšķirības XHTML ir tiešām nenozīmīgas un neesmu izjutis pilnīgi nekādas problēmas, lietojot XHTML Strict vienmēr, kopš tam vispār pievēršu uzmanību.

Cits un daudz neskaidrāks ir strīds starp HTML un XHTML atbalstītājiem. Abām pusēm, manuprāt, ir pietiekami spēcīgi argumenti. Vieni saka - nafig to XHTML, ja viss ir pietiekami labi izveidojams arī iekš HTML? Tāpat XHTML būtu jāpasniedz nevis kā text/html, bet gan kā application/xhtml+xml, bet tas nav reāli, jo:

• to neatbalsta ēzelītis;
• izstrādātāji un rīki patiesībā nav gatavi tam, ka to uzģenerēto rezultātu pārlūki uztvers kā pilntiesīgu XML.

Tajā pašā laikā XHTML plusi ir tie paši, kas mīnusi. Proti, tā pietuvinātība XML. Mana pieredze rāda, ka XHTML galvenās atšķirības no HTML ir lieli plusi koda uzturamībā, ģenerēšanā utt. Šīs atšķirības ir:

• elementiem ir jābūt pareizi pakārtotiem (nested)
• elementiem vienmēr ir jābūt aizvērtiem
• elementus jāpieraksta ar mazajiem burtiem

Es šādu HTML kodu rakstīju arī iepriekš, bet XHTML doctype pielietošana gluži vienkārši ļauj kontrolēt manas kļūdas. Savukārt šāda pieraksta nepieciešamība, manuprāt, ir acīmredzama.

Kopsavilkums - manuprāt ir mazāk svarīgi, vai lietot HTML vai XHTML. Galvenais - lietot Strict, jo tas nodrošina abu šo iezīmešanas valodu pielietojumu maksimālā kvalitātē.